О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Труд в сфере производства создает любую вещь, продукт и то-

вар, но ,как показано будет ниже, этот труд создает ,в общем слу-

чае, не всю стоимость-СЦ продукта или товара, а только часть

стоимости.

Примечание,далее для краткости:

Собственники средств производства названы собственника-

ми, владеющими как частной собственностью — средствами про-

изводства, так и личной собственностью, при необходимости,

привлекающими наемный труд. Не собственники средств произ-

водства названы не-собственниками, владеющими только лич-

ной собственностью.

Рабочий день, если его рассматривать, в соответствии с Ка-

питалом и ТТС [http://www.gumfak.ru/econom_html/kautskiy/

kaut11.shtml, http://kapitalsystem.ru/publ_kapital-sistema-eksplyatacii-

i-nakoplenie_1.html], с точки зрения создания новой стоимости,

делится на необходимое и прибавочное время.

В течение необходимого времени наемный рабочий, создавая

необходимый продукт, воспроизводит стоимость своей рабочей

силы, или переменного капитала.

Прибавочное время часть рабочего дня, в течение которого

создается прибавочный продукт, принимающий в условиях капи-

тализма форму прибавочной стоимости.

Абстрактный труд [который создает стоимость и определяет

ее величину в соответствии с Капиталом] в течении этого рабо-

чего дня, согласно Капитала, рассматривается, состоящим также

только из двух отрезков времени приложения абстрактного труда:

«v» [переменный капитал — необходимый труд {НТ} — необ-

ходимое время {НВ}] ,

«m» [прибавочная стоимость — прибавочный труд {ПТ} —

прибавочное время {ПВ}.

Такой подход, рассматривающий рабочий день только для

создания вновь созданной стоимости-СЦ, равной (v+m), не мо-

жет не вызвать удивления и путаницы: так как фактически сто-

имость необходимого продукта и прибавочная стоимость в сум-

ме меньше стоимости-СЦ всей товарной массы, созданной за ра-

бочий день, то есть дневная стоимость-СЦ выпущенного товара больше суммы необходимой и прибавочной стоимости товара.

Очевидно, что, в действительности, в течение рабочего дня наемный рабочий своим живым трудом (в котором по ТТС имеется также, так называемый, абстрактный труд) выпускает:

1. Товар в количестве («С»), который восстанавливает расходуемые безвозвратно затраты = «с» капиталист из его постоянного капитала = С, например, соответствующие амортизации,

потребленной электроэнергии, путем переноса стоимости «с» в изготовленный товар.

(«С») * цена товара = «с» — безвозвратные затраты капиталиста, при этом наемный рабочий своим живым трудом создает новую стоимость в новом товаре, создает ту же количественно стоимость, равную = «с», взамен безвозвратно затраченной стоимости из прошедшего этапа, количественно равной = «с»;

2. Товар в количестве В на его — рабочего стоимость зарплаты — В * Цена товара = Зарплата;

3. Товар в количестве М на прибавленную стоимость — М *

Цена товара = Прибыль.

Например.

Станочник вытачивает гайки стоимостью 1 рубль, значит станочник в течении рабочего дня должен выточить гаек:

1 — на восстановление затраченной капитали-

стом стоимости из постоянного его капитала = С

или перенос стоимости = «с» живым наемным тру-

дом рабочего, примем эту стоимость, равной 100 ру-

Из примера видно, что стоимость произведенного товара жи-

вым трудом наемного рабочего, в течении всего рабочего дня =

= 450 руб, что больше суммы необходимой и и прибавочной сто-

имости товара = 350руб., произведенной за этот же рабочий день.

Отсюда очевидно, что в течение рабочего дня текущего этапа,

наемный работник должен не только создать вновь созданную сто-

имость [ВССЦ], равную:

ВССЦ = v + m,

но и воссоздать — восстановить стоимость — «c» из прошлого тру-

да, перенести стоимость на товар, тех затрат капитала, созданного

на предыдущих этапах, затрат, которые были потрачены собствен-

ником на текущем этапе. Восстановление затрат (затраченный ка-

питал прекратил свое существование) также требует затрат жи-

вого труда наемного рабочего в течении рабочего дня, в том чис-

ле абстрактного труда[назову его восстановительным абстрактным

трудом-ВТ] и затраты времени в том числе на абстрактный труд

[назову его восстановительным абстрактным временем — ВВ].

Затраченная безвозвратно стоимость капиталистам прекрати-

ла свое существование при производстве, но она одновременно

восстановлена наемным трудом путем переноса ее в новый товар,

в отличие от случая, когда стоимость капитала может прекращать

свое существование в связи, например, с истечением срока служ-

бы и (или) потерей рыночной цены, даже при отсутствии задей-

ствования в производстве.

Таким образом за рабочий день создается:

1. Новая стоимость, равная = стоимость восстановленная

израсходованных безвозвратно затрат = с + стоимость зарпла-

ты = v + прибавочная стоимость = m;

2. Вновь созданная стоимость, равная = стоимость зарплаты =

v + прибавочная стоимость = m.

Наемный рабочий, который своим живым трудом создает

часть новой стоимости, равную = с, взамен безвозвратно затра-

ченной стоимости из прошедшего этапа, равной = с, эксплуати-

руется капиталистом, точно так же, как он — рабочий эксплуа-

тируется капиталистом при производстве рабочим прибавочной

стоимости = m.

Очевидно, при этом, что восстановительный труд-ВТ или

восстановительное время-ВВ заведомо не могут «входить» ни в

«v» ни «m», с тем чтобы оправдать определенный в Капитале рабо-

чий день как сумму только двух слагаемых, определяющих только

вновь созданную стоимость, равную сумме: «v» и «m»- что следу-

ет четко из определения для необходимого и прибавочного труда,

приведенных, например, выше.

Такое представление рабочего дня , как он представлен в Ка-

питале , можно объяснить только попыткой ухода от вопроса , по-

чему автором Капитала, при определении эксплуатации наемного

труда и нормы эксплуатации, не учитывался живой труд наемного

рабочего по восстановлению-переносу стоимости безвозвратных

затрат капиталиста при производстве [рабочий работает при этом

точно также, как работает при создании прибавочной стоимости],

ведь тогда бы пришлось определять норму эксплуатации[n] не так

как определено в Капитале :

n = m / v,

а пришлось бы определять «n» как

n = [c + m] / v.

где,

c — стоимость безвозвратных затрат капиталиста при производ-

стве, восстановленная-перенесенная наемным трудом в течении

рабочего дня или текущего этапа;

[c + m] — неоплаченный капиталистом наемный труд соответ-

ствующий произведенному товару, равному = («С»)+М, за весь

рабочей день или текущий этап.

Но тогда,при этом, была бы всем наглядно выявлена, напри-

мер, очевидная нелепость, когда объективно необходимый труд

наемного рабочего, по переносу или восстановлению стоимо-

сти, относился бы автором Капитала к труду, якобы не объектив-

но и не справедливо присвоенному капиталистом. Однако этот

прием, отнюдь, не снял другого вопроса, а почему собственно

для определения эксплуатации наемного труда автором Капита-

ла принята вся величина прибавочной стоимости, как известно из

величины прибавочной стоимости или прибыли, капиталистом-

собственником средств производства, производятся объектив-

но необходимые многочисленные выплаты ,например, в том чис-

ле государству, и делаются объективно необходимые накопления

для будущих инвестиций. Поэтому очевидно, что при этом, норма

эксплуатации должна считаться не по формуле Капитала:

n = m/v,

а должна считаться по формуле

n = [m – mo]/v.

где,

mo — прибавочная стоимость или прибыль, объективно требуе-

мая капиталисту-собственнику средств производства, например,

для проведения его дальнейшей экономическо-хозяйственной

деятельности, в связи с чем «mo» не может быть причислено к не-

справедливому присвоению собственником труда наемных рабо-

чих и поэтому не может также считаться параметром эксплуата-

ции [о чем дополнительно сказано ниже].

Итак, тогда, в отличие от Капитала, стоимость-СЦ, созданная

за рабочий день-Wr равна:

Wr [стоимость,созданнаязарабочийдень]=cr[восстановленная-

перенесенная стоимость за рабочий день] + [vr + mr][вновь создан-

ная стоимость за рабочий день] = cr [восстановленная-перенесенная

стоимость за рабочий день] + vr [необходимая стоимость за рабочий

день] + mr [прибавочная стоимость за рабочий день].

При этом общая стоимость-СЦ товара, созданного на произ-

водстве на текущем этапе[за соответствующее количество рабочих

дней] — Wct, очевидно , всегда равна сумме перенесенного посто-

янного капитала = С (куда входит и восстановленая — перенесен-

ная стоимость = с) и вновь созданной стоимости=v+m. на этом

же текущем этапе:

Wct = С + v + m.

По Капиталу труд не имеет стоимости-СЦ, но при этом по

Капиталу же труд [ Т ] является одновременно конкретным и аб-

страктным {типа сложный и простой «простой средний труд....

сравнительно сложный труд означает только ... помноженный

простой труд... « (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр.

51)}, то есть он якобы двойственен.

«Всякий труд есть, с одной стороны расходование человече-

ской рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом сво-

ем качестве одинакового, или абстрактного человеческого труда

образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны

расходование человеческой рабочей силы в особой целесообраз-

ной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного тру-

да он создает потребительные стоимости» Капитал, т.1, М., Поли-

тиздат, 1973, стр.55.

Из приведенной цитаты следует :

– абстрактный труд создает стоимость-СЦ.

– конкретный труд создает потребительную стоимость —

и в этом по Марксу есть двойственность характера труда.

Стоимость-СЦ создается только абстрактным трудом, поэто-

му абстрактный труд не виртуален, а реален, поэтому и определен

в цитате-как всякий труд [например,как конкретный], если созда-

ет стоимость, овеществленную в товаре этим самым реальным аб-

страктным трудом, так как расходование человеческой силы в фи-

зиологическом смысле виртуальным делом быть заведомо не мо-

жет, а в действительности это выражается по Марксу в расходовании

нервов,мышц, мозгов, итп, например,выделении пота, калорий.

Абстракция (от лат. abstractio отвлечение) когнитивный про-

цесс, в котором происходит вычленение из целостного предмета

его отдельных свойств. Абстракция служит базой для процессов

обобщения и образования понятий».[Психологический словарь

http://dic.academic.ru/contents.nsf/psihologic]

Физиология человека Марксом и была определена для обоб-

щения и послужила для выделения и вычленения физиологиче-

ского труда из труда ,понимаемого как целостного, поэтому он-

Маркс этот труд, вычлененный из целостного, и назвал абстракт-

ным.

«...Вместе с полезным характером продукта труда исчеза-

ет и полезный характер представленных в нём видов труда, исче-

зают, следовательно, различные конкретные формы этих видов

труда; последние не различаются более между собой, а сводятся

все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человече-

скому труду». [Стр 46 http://www.esperanto.mv.ru/Mar.../Kapital1/

kapital1-01.html#p46', то есть сводятся к чисто физиологическо-

му труду, который определен как абстрактный человеческий труд

вообще, то есть абстрактно-всеобщий труд, который в состоянии

выполнить каждый средний индивидуум физиологическими тра-

тами мышц, нервов, калориями потом итп, эта декларация Марк-

са не подтверждена им даже попыткой показать, например, как

результаты творческого труда могут быть сведены к абстрактному

труду, который есть только расходование человеческой рабочей

силы в физиологическом смысле.

«....Допустим, что рабочий день ювелира равноценен трем ра-

бочим дням ткача......На предприятии, работающем с помощью

машин, труд одного рабочего почти ничем не отличается от труда

другого рабочего; рабочие могут различаться только количеством

времени, употребляемого ими на работу». Т.4, с. 88–89.

Подобные декларации, высказанные Марксом, должны быть

подтверждены замерами абстрактного труда, например, ткача ,

ювелира, раз абстрактный труд, по Марксу, есть то ,что создает

стоимость-СЦ и является ее мерой, только после этого можно де-

лать вывод о том, что рабочие могут различаться только количе-

ством времени, употребляемого ими на работу, при этом, надо от-

метить, речь вообще не идет о творческих работниках, работаю-

щих в основном своим сознанием и мышлением.

Таким образом никакая редукция сложного труда к простому,

например, трудов ученого к труду человека-лошади, заведомо не

решает вопроса измерения труда и измерения стоимости товара,

так же как не решает этот вопрос, по изложенным причинам, ни

время работы, ни нормативные нормы выработки.

«...абстракция всеобщего человеческого труда существует

в среднем труде, который в состоянии выполнять каждый сред-

ний индивидуум данного общества, это определённая произво-

дительная затрата человеческих мышц, нервов, мозга и т. д. Это

простой труд *,»Unskilled labour» [«Необученный труд»] называют

его английские экономисты.» К критике политической экономии

Маркс, отдел 1, глава 1.

Из приведенной последней цитаты видимо следует, что для

Маркса средний труд равен среднему простому не-обученному тру-

ду — абстрактному труду, то есть средний труд равен среднему

простому труду, находящемуся посередине диапазона «самый не

интенсивный простой труд — самый интенсивный простой труд»,

однако, если читать цитату как она изложена в Капитале, то полу-

чается полная нелепица :

средний труд равен простому — не обученному труду, который

есть абстрактный труд, то есть физиологическая затрата челове-

ческих мышц, нервов, мозга.

«... для процесса увеличения стоимости совершенно безраз-

лично, будет ли присвоенный капиталистом труд простой, сред-

ний общественный труд или более сложный труд, труд с более вы-

соким удельным весом. Труд, который имеет значение более вы-

сокого, более сложного труда по сравнению со средним обще-

ственным трудом, есть проявление такой рабочей силы, образо-

вание которой требует более высоких издержек, производство ко-

торой стоит большего рабочего времени и которая имеет, поэтому,

более высокую стоимость,....» Капитал. Т. 1, стр. 208, http://libelli.

ru/works/kapital/1_5_2.htm

«...рабочий в продолжение одной части процесса труда про-

изводит только стоимость своей рабочей силы. т. е. стоимость не-

обходимых ему жизненных средств. ..ту часть рабочего дня, в про-

должение которой совершается это воспроизводство, я называю

необходимым рабочим временем..» Капитал. Т. 1, стр. 227–228.

«Следовательно, один и тот же труд [имеется в виду абстракт-

ный труд-средний труд] в равные промежутки времени создаёт

равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его произво-

дительная сила...» Т. 1, стр. 54.

То есть, один и тот же абстрактный труд в равные промежут-

ки времени создает равные по величине стоимости-СЦ, как бы

ни изменялась производительная сила труда, которая одновре-

менно в равные промежутки времени позволяет труду создать разное

количество потребительных стоимостей.

Фраза в приведенной цитате:

«Труд, который имеет значение более высокого, более сложного

труда по сравнению со средним общественным трудом, есть про-

явление такой рабочей силы, образование которой требует более

высоких издержек, производство которой стоит большего рабо-

чего времени и которая[рабочая сила] имеет, поэтому, более высо-

кую стоимость,....» — противоречит сказанному там же в Капитале

о том, что стоимость рабочей силы определяется только необходи-

мым продуктом, который воспроизводит стоимость рабочей силы,

отсюда однозначно следует, что стоимость рабочей силы не зави-

сит от издержек, рабочего времени, сложности труда, таким обра-

зом имеется противоречия в Капитале и в том, что определяет сто-

имость рабочей силы.

Рассмотрю еще одну цитату :

«Труд исключительно высокой производительной силы функ-

ционирует как умноженный труд, т. е. создает в равные промежут-

ки времени стоимость большей величины, чем средний обществен-

ный труд того же рода..... «.Т. 23, с. 329.

Ясно, что в этой цитате идет речь о производительной силе тру-

да, то есть о конкретном труде, но конкретный труд не создает сто-

имость, он создает потребительную стоимость, более того, в цита-

те сказано что средний общественный труд это тоже не абстракт-

ный труд, а тоже труд конкретный, о чем и сказано в цитате, что это

труд того же рода что и труд указанный в начале цитаты. Остается

только вопрос к Марксу почему он забыл слово стоимость, в этой

цитате, определить словом — потребительная(предполагаемый от-

вет приводится ниже).

Итак, в соответствии с Капиталом, для процесса увеличения

стоимости-СЦ сложность труда совершенно безразлична так как

процесс увеличения стоимости-СЦ, в равные промежутки времени,

не есть функция от сложности труда, а есть только функция от аб-

страктного труда, который есть расходование человеческой рабочей

силы в физиологическом смысле и времени работы, что представля-

ется также декларативным утверждением Маркса.

Можно предположить, что когда Маркс, осознав непоследо-

вательность, нелогичность его вышеприведенных рассуждений [в

числе многих других и, в том числе, нижеприведенных], он при-

нял решение, при его жизни [в течении прожитых им еще 16лет],

не публиковать далее все его наработки для второго ,третьего, чет-

вертого томов Капитала.

Труд на самом деле может быть в представлении человека:

– и только простым при отсутствия сложного труда и нао-

борот , а может быть и смешанным в бесконечных соотношени-

ях, при этом согласно Капитала можно якобы привести реальный

труд к простому или сложному;

– абстрактным [расходование человеческой рабочей силы в

физиологическом смысле], при этом конкретный труд, в предель-

ном случае для человека-лошади, может быть равен нулю [то есть

труд состоит только из абстрактного труда], но, очевидно при

этом, что для случая наличия конкретного труда, всегда присут-

ствует абстрактный труд, в большем или меньшем количестве,

так как без расходования человеческой рабочей силы в физиоло-

гическом смысле человеку, даже выполняющему сверхсложную-

творческую работу, обойтись невозможно.

Таким образом очевидно,что в общем случае, так называемый

абстрактный труд, как расходование человеческой рабочей силы

в физиологическом смысле, присутствует-овеществлен в труде

всегда, поэтому удивительно что в Капитале утверждается, что

при отсутствии товарного производства отсутствует абстрактный

труд, понятно же заведомо, что расходование человеческой ра-

бочей силы в физиологическом смысле в труде присутствует при

любом производстве, в том числе и нетоварном.

Пример.

1. Механическое переписывание какого либо текста, есть

только расходование человеческой рабочей силы в физиологиче-

ском смысле, то есть это только абстрактный труд при конкрет-

ном труде равном нулю.

2. Переписывание какого либо текста с обдумыванием смыс-

ла переписываемого текста и внесением каких либо дополнений

в текст, требует кроме абстрактного труда еще и дополнительно-

го приложения конкретного труда, то есть в этом случае труд, как

целое, состоит из суммы абстрактного и конкретного труда и по-

нятно что труд в этом случае-2, как целое, больше чем затрачен-

ный труд, как целое, в случае-1.

«....товар есть единство потребительной стоимости и стоимо-

сти, так и процесс производства товара должен быть единством

процесса труда и процесса созидания стоимости...».Капитал. Т. 1.

Глава 5,стр198.

В связи с изложенным понятно, что труд в общем случае есть

сумма абстрактного и конкретного труда , сумма простого и слож-

ного, отсюда следует:

Т [труд] = АТ [абстрактный труд] + КТ [конкретный труд] =

ПТ [простой труд] + СТ [сложный труд] = часы абстрактного труда

[величина стоимости-СЦ товара] + часы конкретного труда = часы

простого труда + часы сложного труда = часам труда.

Измерить труд в каких либо энергетических единицах не

удастся , так как некие энергетические единицы абстрактного

труда [расходование человеческой рабочей силы в физиологи-

ческом смысле] не тождественны «знергетическим» [неизвестно

при этом каким] единицам конкретного труда.

Часы абстрактного труда измеряют,в соответствии с Капита-

лом, стоимость-СЦ и тем самым , величину абстрактного труда,

который входит слагаемым в величину труда:

Т = АТ + КТ.

Отсюда следует,что утверждение Капитала о том что труд не

имеет стоимости-СЦ неправомерно, так как показано, труд, как

целое имеет стоимость, составляющей — АТ в части, часов аб-

страктного труда: правильно было бы сказать, “не весь труд имеет

стоимость-СЦ”,так как стоимость имеет только часть труда, рав-

ная абстрактному труду = АТ.

Стоимость в трудовой теории стоимости[ТТС] это овещест-

вленный в товаре труд товаропроизводителей, при этом только

абстрактный труд создает стоимость-СЦ.

Отсюда следует, из ТТС ,что только абстрактный труд, есть

овеществленный в товаре труд товаропроизводителей.

Но тогда естественен вопрос [исходя, например, из изложен-

ного выше] : разве в товаре не овеществлен и конкретный труд? Аб-

солютно понятно и ясно, что в товаре овеществлен не только аб-

страктный труд, типа простой труд , но овеществлен и конкретный

труд,типа сложный. Разве случай ,когда абстрактный труд, простой

труд составляет величину близкую к нулю при наличии большого

количества конкретного труда, сложного труда, есть случай ,ког-

да «величина» или количество товара близка к нулю? Ясно,что при

этом количество или величина товара [ВТ] к нулю вовсе не обя-

зана быть устремлена. Ясно поэтому, что в товаре овеществляется

не только абстрактный труд, но овеществляется также и конкрет-

ный труд, поэтому,например, товар в пределе может производить-

ся и без наличия абстрактного живого труда, например, роботами,

поэтому попытки объяснить увеличение количества или величи-

ны товара[ВТ] при неизменном абстрактном труде, наличием ро-

ста так называемой потребительной стоимости ,вызванной ростом

производительной силы труда это просто мифотворчество: ове-

ществление в товаре также и конкретного труда доказывается прак-

тикой жизни – ростом величины или количестве товара при неиз-

менном количестве абстрактного труда [той же интенсивности] и

одновременном увеличении конкретного труда.

Пример, в условных единицах :

– Т[труд] = {АТ=1[абстрактный труд, человека-лошади]}+

{КТ=0[конкретный труд]} ={ВТ=1[величина или количество ове-

ществленного в товаре труда,количество товара]}.

– Т[труд] = {АТ=1[абстрактный труд, человека — лошади]}

+{КТ=5[конкретный труд]}= {ВТ=6[величина или количество

овеществленного в товаре труда,количество товара]}.

Рассмотрим термины « производительная сила труда» и «про-

изводительность труда».

« ..Величина стоимости товара изменяется, таким образом,

прямо пропорционально количеству и обратно пропорциональ-

но производительной силе труда, находящего себе осуществление

в этом товаре.» К.М. т.1 стр.47.

Это значит: стоимость товара =количество товара /произво-

дительная сила труда.

Отсюда:

ПСТ[производительная сила труда] = ВТ [количество товара] /

[стоимость этого товара] .

То есть, в соответствие с приведенной цитатой из Капитала

производительная сила труда есть отношение количества товара

[в штуках ]к количеству абстрактного труда, в его абстрактных ча-

сах, затраченных на производство этого количества товара .

Таким образом, учитывая что в товаре,как показано выше,

овеществлен не только абстрактный ,но и конкретный труд, то

есть овеществлен труд как единое целое, и при этом время труда

определено как фактическое время, равное сумме абстрактного и

конкретного времени,то очевидно, что при этом реальном усло-

вии, производительная сила труда [ПСТ] равна производительно-

сти труда [ПТ].

ПСТ = ПТ = ВТ[величина или количество овеществленного в

товаре труда в штуках] / [часы труда в целом на производство этого

количества товара].

Раз стоимость-СЦ это овеществленный в товаре труд в це-

лом, абстрактный и конкретный, сам посыл автора Капита-

ла, что стоимость-СЦ создается только абстрактным трудом

неверен[отсюда следует неверность много еще чего].

Из вышеприведенного понятно что труд един, нет принципиаль-

но никакой его двойственности в части роли создания стоимости-

СЦ, при этом он бывает простым и сложным, во всех бесконечных

их возможных соотношениях для бесконечных вариантов конкрет-

ной работы .

«Стоимость, воплощённый в товаре и овеществленный в нём

общественный труд товаропроизводителей».http://bse.sci-lib.com/

article106482.html

Стоимость-СЦ, в соответствии с Капиталом, это овещест-

вленный труд товаропроизводителей, с одной стороны, и (или)

общественные отношения — с другой [20]. http://mirslovarei.com/

content_fil/STOIMOST-6933.html

То есть стоимость-СЦ это еще и общественные отношения.

Учитывая ,что общественные отношения в сфере производ-

ства одни , а в сфере рынка другие , стоимость-СЦ товара надо

представлять в виде следующей суммы:

Wct [стоимость-СЦ товара] = Wct1[стоимость-СЦ товара в

сфере производства]+Wct2[стоимость-СЦ товара в сфере рынка],

или

Wct = [С1 + v1 + m1] + [С2 + v2 + m2] = C + v + m.

Отсюда следует, что прибавочная стоимость товара=m, есть

сумма прибавочных стоимостей:

m = m1 + m2,

– m1 есть прибавочная стоимость качественно, создаваемая

в сфере производства без определения ее количественной вели-

чины в сфере производства, количественное же определение m1

определяется только в сфере рынка,

– m2 есть прибавочная стоимость, созданная качественно и

количественно в сфере рынка.

Из приведенного очевидно:

– утверждение автора Капитала, о том что прибавочная

стоимость-m создается только в сфере производства неверно,

– m2 , создаваемая в сфере рынка порождена не только тру-

дом в сфере рынка, но порождена и, например, той полезностью,

которую имеет товар для покупателя, который покупая товар вы-

бирает товар с подходящим покупателю балансом комплекса фак-

торов: труда и полезности;

– m1, качественно созданная трудом в сфере производства, ко-

личественно же порождена не только трудом в сфере производ-

ства, но порождена и,например, в сфере рынка той полезностью,

которую имеет товар для покупателя, который покупая товар вы-

бирает товар с подходящим покупателю балансом комплекса фак-

торов: труда и полезности.

Прибавочная стоимость количественно может быть опре-

делена только при наличии покупателя, без которого продукт,

предназначенный для продажи, никогда не станет товаром, то

есть покупатель, в этой части, также должен быть отнесен к

товаропроизводителю[товаром продукт становится только в мо-

мент продажи покупателю, то есть только при совершении обме-

на , граница между сферой производства и сферой рынка есть по-

явление покупателя. Такова диалектическая взаимосвязь продук-

та и товара.].

Из вышеприведенного следует вывод, что стоимость товара

определяется не только затраченным трудом[всех видов] на про-

изводство товара, а определяется комплексом факторов, в том

числе входящей в этот комплекс полезностью товара .

Раз количественно прибавочная стоимость товара определяется

только в сфере рынка, то очевидно неправильным является утверж-

дение автора Капитала, о том что стоимость-СЦ продукта, изготов-

ленного для продажи в сфере производства и стоимость-СЦ товара

равны друг другу.

«Если принять, что стоимость продукта, произведенного при

затрате 100 ф. ст. в I разряде, равняется 120 ф. ст., из которых 10

составляют ренту и 10 прибыль...» Т. 26, ч. 2, с. 276, отсюда, по

Марксу, однозначно следует равенство стоимости--СЦ продукта

и товара.

Собственник средств производства заплатил за продукт, вы-

пущенный на его производстве, цену, равную затратам плюс зара-

ботная плата рабочих, это есть цена продукта [цена , это то коли-

чество денег ,которые покупатель заплатил], являющаяся издерж-

ками производства.

При этом продукт приобретен собственником в результате

именно обмена его затраченных средств на:

– рабочую силу , в обмен на зарплату деньгами,

– затраты на производство продукта, в обмен на их оплату

деньгами.

Таким образом продукт, предназначенный для продажи, при-

обретен собственником, в результате именно обмена по цене, рав-

ной цене продукта, которая есть издержки его производства.

Продукт собственника, предназначенный для продажи на

рынке имеет цену и приобретен, через производство, в результа-

те обмена.

Раз товар, имеющий цену, приобретенный в результате обмена

имеет стоимость товара, то и продукт, имеющий цену, на тех же осно-

ваниях имеет стоимость продукта, а разные цены на продукт и товар,в

том числе , доказывают что стоимость продукта,предназначенного

для продажи не равна стоимости товара

Поэтому:

Wct[стоимость товара] = Wcp [стоимость продукта = С + v] +

+ m [прибавочная стоимость] = С + v + m.

В соответствии с Капиталом один и тот же абстрактный

труд[одной и той же интенсивности] человека в равные промежут-

ки времени создает равные по величине стоимости-СЦ:

«Следовательно, один и тот же труд [имеется в виду абстракт-

ный] в равные промежутки времени создаёт равные по величине

стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила...»

Т. 1стр54 — из этого однозначно следует, что по логике Капитала,

стоимость-СЦ ,созданная человеком за каждый рабочий день всегда

одинакова при одной и той же средней интенсивности абстракт-

ного труда и при этом равна сумме:

ВВ [восстановительное время {труд}] + НВ [необходимое вре-

мя {труд}]+ ПВ [прибавочное время {[труд}] = cr [восстановлен-

ная стоимость затрат]+[{vr+mr}=вновь созданная стоимость] =

Wr [стоимость-СЦ,создаваемая за один рабочий день] = постоян-

ная величина.

Процесс само-возрастания постоянного капитала=С, при

расширенном производстве, демонстрирует следующая последо-

вательность, где

Wck [полная стоимость капитала или капитал {до выплаты зар-

платы }на конец текущего рабочего дня или этапа от первого ... до

последующего] = [C + v + m] , при этом:

Wcr1= [C1 + v1 + m1],

Wcr2= [C2={C1+m1} +v2 + m2],

Wcr3=[C3={C2+m2 }+ v3 + m3 },

Wcr4=[C4={C3+m3 }+ v4 + m4 }.....

...... и так далее.

Где: C1 — это первоначальное накопление капитала, C2 и да-

лее до Cn — это постоянный капитал предыдущего этапа [капи-

тал после выплаты зарплаты на этом предыдущем этапе],который

только возрастает,при расширенном производстве.

Учитывая, что стоимость постоянного капитала = «С» воз-

растает во времени, для случая расширенного производства, по-

нятно, что в каждом следующем рабочем дне величина «cr» бу-

дет больше, чем в предыдущем дне, то есть в каждом последую-

щем дне надо восстанавливать все большее «cr» . Тогда , в каждом

следующем рабочем дне,при равенстве рабочего времени в рабо-

чих днях, , относительно предыдущего дня ,будет производиться

все меньшая по величине вновь созданная стоимость, равная [vr +

+ mr], так как Wr = постоянная величина.

Отсюда следует, что обязательно наступит рабочий день, ког-

да восстановительное время на восстановление стоимости затрат

или переноса стоимости — «cr» будет равно всему времени рабо-

чего дня, то есть сумма необходимого и прибавочного времени в

этом рабочем дне и далее будет равна нулю.

То есть наступит момент, после которого вновь созданной

стоимости = «v + m» создаваться не будет, значит наступит стаг-

нация в обществе, и ,следуя логике Капитала, выход из этого ту-

пика возможен только при росте населения, только это позволит

влить в производство новый живой , абстрактный труд для созда-

ния вновь созданной стоимости.

Следовательно, по Капиталу, расширенный рост стоимости в об-

ществе, без количественного роста населения, имеет насыщение или

предельную величину, то есть рост стоимости, капитала может быть

только экстенсивный, только за счет роста населения.

Вот до какой нелепости, в том числе, привела логика автора Ка-

питала, придумавших абстрактный труд, как только один фактор,

создающий стоимость товара.

Все вышеприведенные несоответствия в логике автора Капи-

тала с действительностью жизни, объясняются одним: заведомым

желанием автора Капитала обязательно попытаться доказать им

принятую идеологию о вреде собственника средств производства

как только эксплуататора, грабящего наемный труд, поэтому, на-

пример, в Капитале надо было привязать всю прибавочную стои-

мость к производству, с тем чтобы собственника, выпускающего

продукт ,предназначенный для продажи в сфере рынка, обвинить

в необъективном присвоении всей прибавочной стоимости, кото-

рая на самом деле количественно образуется только в сфере рын-

ка и при этом имеет составляющую, объективно необходимую

собственнику средств производства для проведения накоплений,

в том числе, для дальнейшего развития средств производства и

организации и создания принципиально новых производств.

Это желание автора Капитала четко следует из следую-

щих,например, цитат, где отвергаются все пути по поиску ком-

промиссного разрешения противоречий между противополож-

ностями в обществе [как это сделать, то есть найти оптимальный

компромисс, см.{1}] ,то есть между собственниками средств про-

изводства и не- собственниками:

1. Не уравнение классов — бессмыслица, на деле неосуще-

ствимая а, наоборот, уничтожение классов вот подлинная тайна

пролетарского движения, являющаяся великой целью Междуна-

родного Товарищества Рабочих.»Написано К. Марксом 9 марта

1869 г. http://lugovoy-k.narod.ru/marx/16/57.htm;

2. Капиталистические акционерные предприятия, как и ко-

оперативные фабрики, следует рассматривать как переходные

формы от капиталистического способа производства к ассоции-

рованному, только в одних противоположность уничтожена отри-

цательно, а в других — положительно.»

К. Маркс. Т. 25, ч. 1, с. 483–484.

Маркс, в этих цитатах и по логике Капитала, приводит обя-

зательное его требовании и желание уничтожить противополож-

ности в обществе, путем уничтожения собственника средств про-

изводства, как минимум ,в результате отъема у собственника всей

прибыли. Кооперативы и акционерные общества по Марксу были

предназначены к уничтожению противоположностей [особенно

колоритно- непостижимое в определениях слова уничтожить: по-

ложительно и отрицательно], а в неких виртуальных ассоцииро-

ванных обществах их уже нет по Марксу.

При этом Марксом , самим же сформулировавшим с Энгельсом,

объективный закон природы: закон единства и борьбы противопо-

ложностей — самим же и нарушается этот закон. Нарушается тем,

что Маркс, противореча сам себе, призывает и требует уничто-

жить противоположность [собственника] в обществе, тем самым

лишая общество способности к саморазвитию и принуждая толь-

ко к развитию, при этом развитию без естественных стимулов, от-

сутствующих в этом случае, что вынудит применения насилия.

Нарушение законов природы человеком есть их нарушение в

той части, где он это может временно сделать, а это как раз случай

в обществе, когда уничтожали противоположность, то есть соб-

ственника средств производства.

Уничтожить противоположность невозможно, она возродит-

ся неминуемо вновь, что в реальной жизни и произошло, напри-

мер, в СССР.

Противоположности уничтожены быть не могут,в том числе, и

в обществе [как желал Маркс].В историческом процессе противо-

положности могут только преобразовываться, видоизменяться, на-

пример, из противоположностей сильный — слабый, которые были

издавна, цивилизационным путем они преобразовались[таким об-

разом исчезли ,например, рабовладельцы и рабы, феодалы и кре-

постные] в противоположности собственник средств производ-

ства — не собственник.

Без собственника априори нет производства, так как ему при-

надлежат средства производства, наемный труд также нужен, но

при этом в первую очередь важна квалификация, а персоналии

наемного труда вторичны.

Пример.

1. Китайцы вовремя поняли необходимость противополож-

ности в обществе и, не трогая стратегически неверной идеологии,

чтобы не будоражить народ,эту требуемую природой противопо-

ложность — собственника создали , не разрушив ничего у себя, а

не отвечающая законам природы формально ныне правящая иде-

ология у них постепенно , естественным образом исчезнет, тихо и

без разрушения страны;

2. КПСС при наличии всего, кроме здравомыслия, стояла

до последнего упора, в результате противоположность по зако-

нам природы появилась как не уничтожаемая и все разрушающая

компонента и смела всю КПСС, а заодно и страну, разрушив все

до основания.

Как в будущем будут преобразовываться противоположно-

сти дальше никто не знает, но очевидно при этом, по объектив-

ным законам природы ,что противоположности между людьми

будут всегда, как необходимая разность потенциалов, необходи-

мый градиент в обществе, при этом задача общества состоит в

том, чтобы природой созданную гамму противоречий между про-

тивоположностями оптимизировать [гармонизировать противо-

речия].

Надо отметить, что некоторые считают первобытный строй

некоей коммунистической формацией, это заведомо неверно,

так как коммунистическая формация предполагает необходи-

мость уничтожения в обществе противоположности [собственни-

ка средств производства, а значит и сильного,обладающего, в том

числе, качествами стать собственником средств производства], в

первобытном же обществе противоположности существовали, но

только в виде,соответствующем первобытному обществу : только

сильный-слабый.

Любой процесс в природе без наличия разности потенциалов,

градиента существовать не может {разность потенциалов нужна

всегда для работающих систем }, а для общества эта разность по-

тенциалов , градиент и есть следствие наличия противоположно-

стей собственник — не собственник.

Как всем известно для совершения работы обязательно нуж-

на разность потенциалов. В обществе где нет разности потенциа-

лов и работа не будет происходить, то есть будет стагнация и раз-

рушение общества. Противоречия в обществе это некая разность

потенциалов между собственниками и не-собственниками, она

должна быть всегда, задача только в том, что она должна быть

оптимизирована.

Законы природы едины, нет никаких принципиальных преград,

отделяющих естественные законы от общественных, так как обще-

ство порождено действием законов природы и, естественно, законам природы подчинено, это понимал еще основатель социологии —

Конт, когда назвал ее социальной физикой, стоящей на фундаменте из естественных наук, в работе (1, 2}, в которой приведена новая парадигма (нового общественного строя с гармонизированны-

ми противоречиями, соответствующими тренду к С2 = = С3[1, 2]),

предметно показано отсутствие этих преград, что позволило адекватно отразить реально действующий политэкономический процесс, в котором капитал, есть только частный случай материального

потенциала {1, 2} системы общество – государство.

Капитал является только слагаемым, для интегрального параметра, характеризующего систему общество – государство, которым является материальный потенциал системы общество – государство, куда входит капитал как частная собственность так иличная собственность, которой обладают и капиталисты, но подавляющая ее величина принадлежит представителям наемного труда, в следствии чего этой величиной, в системе общество – государство, пренебрегать нельзя, что объективно и отражено в схеме движения материального потенциала {1, 2}.